Continuo a leggere “Neoliberali” e “liberali progressisti” che sono ostili ad ogni ipotesi di riforma fiscale e sostengono che in Italia il problema non sono le risorse destinate alla spesa pubblica, ma la qualit\u00e0 della spesa. Parto dal primo punto. Fino al 90-95% della popolazione il sistema \u00e8 progressivo per cui l’aliquota effettiva cresce all’aumentare del reddito. Oltre il 95\u00b0 percentile (redditi sopra i 75-80 mila euro) la progressivit\u00e0 si arresta o si inverte. Per il top 1% e 0,1% (ultra-ricchi) il sistema diventa chiaramente regressivo. Chi guadagna oltre 500.000 euro l’anno paga un’aliquota effettiva (circa il 36-37%) inferiore rispetto a chi sta nelle fasce medie o medio-alte. La regressivit\u00e0 per i pi\u00f9 ricchi \u00e8 dovuta principalmente a tre fattori: 1) Tassazione dei capitali vs Lavoro. Mentre i redditi da lavoro sono soggetti alle aliquote IRPEF (che arrivano al 43%), i redditi da capitale (dividendi, rendite finanziarie, affitti con cedolare secca) sono tassati con aliquote piatte (flat tax) molto pi\u00f9 basse, solitamente il 26%. Poich\u00e9 i ricchissimi traggono la maggior parte del loro sostentamento dal capitale e non dal lavoro, il loro carico fiscale medio scende. 2) Contributi Sociali. I contributi previdenziali sono regressivi per natura poich\u00e9 prevedono dei tetti massimi (massimale contributivo) oltre i quali non si paga pi\u00f9 nulla, e non si applicano affatto sulle rendite finanziarie. 3) Erosione della base imponibile. L’introduzione di regimi sostitutivi (come la flat tax per le partite IVA fino a 85.000 euro) ha creato “nicchie” di tassazione agevolata che sottraggono redditi alla progressivit\u00e0 dell’IRPEF. C’\u00e8 poi il fattore della regressivit\u00e0 “occulta” per le fasce basse rappresentata dalle imposte indirette. Per le persone con redditi bassi, la regressivit\u00e0 non deriva dalle tasse sul reddito (spesso azzerate dalla no-tax area), ma dalle imposte indirette come l’IVA e le accise. Negare questi dati, significa negare l’evidenza. In merito alla sanit\u00e0 \u00e8 necessario smontare la tesi liberal della cattiva natura della spesa e non della quantit\u00e0. Il dato citato spesso \u00e8 quello relativo alla crescita della spesa sanitaria nel corso del tempo. Nel 2000, la spesa sanitaria pubblica era il 5,5% del Pil oggi \u00e8 del 6,4%, quindi \u00e8 maggiore, di cosa ci lamentiamo? In realt\u00e0 questo confronto \u00e8 folle perch\u00e9 non tiene conto dell’invecchiamento della popolazione, dell’avanzamento delle cure mediche che hanno introdotto farmaci decisivi ma ancora troppo costosi, della comparazione con gli altri paesi europei dove la spesa pubblica per la sanit\u00e0 \u00e8 ormai vicina al 10% del Pil (Francia, Germania) e dell’aumento significativo della spesa sanitaria privata che rappresenta ormai oltre il 25% della spesa sanitaria globale. I fenomeni neoliberal non vivono nel mondo reale.<\/p>\n\n\n\n
Alessandro Volpi<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Continuo a leggere “Neoliberali” e “liberali progressisti” che sono ostili ad ogni ipotesi di riforma fiscale e sostengono che in Italia il problema non sono le risorse destinate alla spesa pubblica, ma la qualit\u00e0 della spesa. Parto dal primo punto. Fino al 90-95% della popolazione il sistema \u00e8 progressivo per cui l’aliquota effettiva cresce all’aumentare<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6414,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-10049","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni"],"yoast_head":"\n