Il ritorno al nucleare voluto dal governo Meloni \u00e8 un tentativo di vendetta sulla vittoria del No nel recente referendum costituzionale.
Per di pi\u00f9 la risposta dell’Europa alla richiesta di flessibilit\u00e0 finanziaria per l’energia concede all’Italia di fare debiti per circa 14 miliardi in 3 anni ma solo per investire nelle energie rinnovabili, le uniche, afferma la Commissione, che riducono la dipendenza energetica dall’estero<\/p>\n\n\n\n
Sta terminando alla Camera l\u2019esame della proposta per il ritorno al nucleare, voluto dal governo Meloni. Non \u00e8 solo un problema di politica energetica, di ambiente e di sicurezza, ma \u00e8 anzitutto una grande questione di democrazie e di Costituzione.
Meloni vuole la legge entro l\u2019estate perch\u00e9 le destre non sono in grado di correggere gli errori e non capiscono il risultato del referendum costituzionale che ha bocciato il loro attacco all\u2019indipendenza della magistratura.
Se dopo l\u2019esito del referendum costituzionale sulla magistratura passasse questo attacco frontale ai referendum abrogativi del 1987 e del 2011 si aprirebbe una crisi di credibilit\u00e0 democratica, istituzionale e costituzionale. Sarebbe un pessimo segnale affossare i risultati dei referendum abrogativi sul nucleare dopo il voto sulla Costituzione. Chi si \u00e8 convinto che il suo voto era utile ora potrebbe ripensarci.
Sarebbe legittimo pensare ad una vendetta contro i referendum. Per di pi\u00f9 la Corte costituzionale ha chiarito nel 2012 (sentenza 199 Tesauro) che le materie abrogate con referendum non si possono riproporre con legge e il Nobel Giorgio Parisi ha chiarito alla Camera che questo nucleare non \u00e8 nuovo rispetto ai referendum abrogativi.
Il nucleare proposto sembrava essere a scopo civile ma la maggioranza ha bocciato l\u2019emendamento che voleva escludere il nucleare per la guerra – quello negato da Trump all\u2019Iran – e questo apre uno scenario molto pi\u00f9 grave.
La proposta del governo \u00e8 un ritorno al passato, simile all\u2019attacco all\u2019indipendenza della magistratura bocciato il 22\/23 marzo. Ha la stessa ispirazione berlusconiana.
La legge Berlusconi approvata nel 2009 fu bocciata nel referendum abrogativo del 2011 dalla maggioranza dei votanti, come del resto nel 1987. Il ritorno al nucleare sarebbe in sostanza una rivincita sui referendum.
Questa legge non mitigherebbe le conseguenze dell\u2019aggressione degli Usa all\u2019Iran perch\u00e9 per l\u2019entrata in funzione di una centrale servirebbero almeno 10 anni, sempre che si riesca ad avere un Smr per dimostrare che \u00e8 sicuro, conveniente, accettato dalle popolazioni locali.
Gli allarmi dell\u2019Aiea un giorno si e l\u2019altro pure sulla centrale di Zaporigia, ora anche su Chernobyl, causa guerra in Ucraina, rendono improbabile la corsa dei Comuni a chiedere centrali.
Gli Smr non sono cos\u00ec piccoli visto che la centrale sul Garigliano, in smantellamento, aveva una potenza di 160 MW e gli Smr avranno potenza doppia, 300 MW.
Verranno prodotte nuove scorie radioattive mentre ancora non si sa dove metteremo quelle attuali, infatti il governo ha prudentemente lasciato quelle pi\u00f9 pericolose in custodia, a caro prezzo, ai francesi.
Non si sa quale sar\u00e0 la credibilit\u00e0 dell\u2019autorit\u00e0 tecnica che dovrebbe garantire buon funzionamento e sicurezza delle centrali perch\u00e9 il governo si sta facendo assegnare deleghe pressoch\u00e9 in bianco. Si gioca sull\u2019equivoco tra fissione e fusione nucleare come fossero la stessa cosa. Il governo poteva rafforzare la ricerca sulla fusione nucleare, visto che la sua utilizzazione \u00e8 ancora lontana.
Il governo vuole tornare alla fissione nucleare, la stessa delle centrali chiuse, la definizione di nuova generazione serve ad ingannare la Consulta. La sostanza della fissione nucleare \u00e8 la stessa, in pi\u00f9 aumenta il rischio di attentati o conflitti, un potenziale disastro.
I costi sono taroccati. Il fotovoltaico e l\u2019eolico costano molto meno per investimenti necessari e per l\u2019energia prodotta. Accumuli di Terna e idroelettrico potrebbero equilibrare la rete. Il nucleare costerebbe di pi\u00f9.
Il materiale fissile andrebbe acquistato all\u2019estero, forse dalla russa Rosatom che non \u00e8 sanzionata.
Sarebbe preferibile evitare ad elettrici ed elettori di doversi pronunciare in un 3\u00b0 referendum contro il nucleare solo perch\u00e9 le destre non si rassegnano ai risultati del voto popolare, creando nuove ragioni di sfiducia e di crescita dell\u2019astensione.
<\/p>\n\n\n\n