Riceviamo e pubblichiamo
\ndi Luca Cesaroni
\nSecondo uno studio della Fondazione Randstad AI & Humanities, l\u2019automazione mette a rischio circa 10.5 milioni di lavoratori italiani. L\u2019impatto varia significativamente in base al livello di professionalit\u00e0; la fascia pi\u00f9 colpita \u00e8 quella a livello basso (46,6%), seguita dal livello medio (43,3%) e infine da quello alto (9,9%). Naturalmente l\u2019effetto a livello lavorativo e sociale non \u00e8 uniforme e varia a seconda di vari settori; i pi\u00f9 vulnerabili sono gli addetti alla logistica, alle manifatture, ai servizi d\u2019ufficio, al commercio e alla ristorazione. Da un punto di vista demografico le donne risultano pi\u00f9 esposte degli uomini e, tra le fasce d\u2019et\u00e0, gli anziani sono pi\u00f9 a rischio rispetto ai giovani. Se Analizziamo il fenomeno prendendo in considerazione il discriminante dell\u2019istruzione notiamo un riscontro interessante: chi ha una bassa qualifica \u00e8 nettamente pi\u00f9 vulnerabile. Al contrario, i profili con titoli di studio pi\u00f9 elevati e competenze specialistiche (es. ingegneri di machine Learning, esperti di data scientist e cyber security) vedranno nascere nuove opportunit\u00e0.<\/p>\n
Quest\u2019ultimo punto consente di abbandonarsi a diverse riflessioni di carattere filosofico. Da quando l\u2019uomo ha iniziato a modellare la materia per estendere le proprie capacit\u00e0, la tecnologia non \u00e8 mai stata un semplice strumento neutrale, ma uno specchio in cui la societ\u00e0 riflette le proprie strutture di potere, i propri desideri e le proprie contraddizioni. Nel pensiero di Karl Marx, la storia dell\u2019umanit\u00e0 si configura come un dinamico e talvolta drammatico processo dialettico, in cui la spinta propulsiva delle forze produttive finisce inevitabilmente per scontrarsi con la rigidit\u00e0 dei rapporti di produzione che pretendono di ingabbiarla. Oggi, di fronte all\u2019avvento dell\u2019Intelligenza Artificiale, una forza produttiva capace di evolversi a ritmi esponenziali e di ridefinire il concetto stesso di lavoro e di intelletto, questo schema interpretativo torna a interrogare con urgenza il nostro presente. Ci troviamo cos\u00ec dinanzi a un nodo filosofico e politico fondamentale: l\u2019accelerazione tecnologica e l\u2019asimmetria con le nostre strutture sociali condurranno a un\u2019alienazione permanente dell\u2019essere umano di fronte alla macchina, oppure rappresentano l\u2019innesco di una contraddizione insostenibile destinata a trasformare radicalmente il modello economico e sociale attuale? Una domanda la cui risposta necessita inevitabilmente di un\u2019argomentazione strutturata.<\/p>\n
Ne L\u2019Ideologia tedesca, Marx ed Hengels elaborarono la concezione materialistica della storia, basata su alcuni pilastri fondamentali. A differenza del pensiero hegeliano, secondo cui la Storia non \u00e8 altro che il percorso razionale dello Spirito del mondo, in quest\u2019opera il processo storicosi identifica nell\u2019evoluzione dei mezzi e dei rapporti di produzione al cui centro c\u2019\u00e8 l\u2019economia. Marx sviluppa la sua posizione autonoma superando i limiti dei suoi due punti di riferimento. Anzitutto critica il materialismo \u201cpassivo\u201d di Feuerbach; l\u2019uomo non \u00e8 solo sensibilit\u00e0, ma attivit\u00e0 e creativit\u00e0: l\u2019essenza umana non \u00e8 un\u2019astrazione immanente nell\u2019individuo, ma l\u2019insieme dei rapporti sociali, arrivando a rifiutare anche la concezione idealistica la quale trascura l\u2019aspetto materiale e sensibile dell\u2019essere umano.
\nPer Marx l\u2019economia, non l\u2019idea, \u00e8 il vero motore della storia e viene indicata come la Struttura: essa si divide in forze produttive (forza-lavoro, mezzi tecnici e conoscenze scientifiche) e rapporti di produzione, ossia tutti i rapporti sociali e di propriet\u00e0 che si instaurano durante la produzione. \u00c8 proprio la contraddizione tra questi due elementi che produce e innesta un processo di mutamento storico-sociale. Quando le forze produttive si sviluppano, i vecchi rapporti di produzione diventano un ostacolo, delle vere e proprie catene. Tale sviluppo innesca una fase di rivoluzione che porta all\u2019affermazione di una nuova classe dominante. Basti pensare al passaggio dal feudalesimo all\u2019et\u00e0 moderna, con l\u2019ascesa della borghesia; ci\u00f2 avviene solo quando la vecchia formazione sociale dominante ha sviluppato nel massimo grado possibile tutte le forze di cui dispone: raggiungendo la propria maturit\u00e0, una forma sociale prepara la propria crisi.<\/p>\n
Cercando di confrontare tali considerazioni con il fenomeno, che sta caratterizzando e condizionando sensibilmente l\u2019economia attuale, siamo in grado di giungere a conclusioni alquanto interessanti.<\/p>\n
l\u2019IA rappresenta uno sviluppo senza precedenti delle forze produttive, ma i rapporti di produzione rimangono ostinatamente ancorati a schemi tradizionali. Invece di innescare un\u2019immediata liberazione dal lavoro o un cambio di paradigma, questo squilibrio sembra congelare la societ\u00e0, rendendo gli individui subalterni a forze tecnologiche che non possiedono n\u00e9 controllano. Tuttavia, per comprendere se questo \u201cblocco\u201d sia definitivo o soltanto una fase transitoria, occorre analizzare la specifica natura di questa nuova forza produttiva. A differenza delle rivoluzioni industriali del passato, in cui la macchina integrava o sostituiva prevalentemente la forza muscolare, l\u2019Intelligenza Artificiale compie un salto, non solo di grado, ma qualitativo intaccando le funzioni cognitive, analitiche e creative, fino ad oggi considerate di stretta pertinenza dell\u2019uomo-lavoratore. Si manifesta qui un primo paradosso: i modelli di IA vengono addestrati attingendo all\u2019immenso patrimonio di dati, codici, testi e opere prodotti collettivamente dall\u2019umanit\u00e0 nel corso del tempo. Privata della propria centralit\u00e0 nel processo produttivo, la forza lavoro vede crollare il proprio potere contrattuale e le proprie forme di organizzazione, mentre la ricchezza si liquida in forme di monopolio senza precedenti.<\/p>\n
I rapporti di produzione attuali, infatti, non solo non sono evoluti, ma si sono ulteriormente irrigiditi attorno a poche mega-corporazioni. A causa degli enormi costi di capitale necessari per sviluppare e mantenere l\u2019infrastruttura dell\u2019IA (data center, super computer, energia), il mercato non produce concorrenza diffusa, ma un vero e proprio \u201cTecno-feudalesimo\u201d. Le grandi piattaforme diventano feudi digitali e la ricchezza viene estratta sotto forma di rendita da chiunque debba accedere a tali strumenti. L\u2019individuo, svalutato come lavoratore, si ritrova ridotto a utente-servo che alimenta costantemente il capitale con i propri dati quotidiani.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Riceviamo e pubblichiamo di Luca Cesaroni Secondo uno studio della Fondazione Randstad AI & Humanities, l\u2019automazione mette a rischio circa 10.5 milioni di lavoratori italiani. L\u2019impatto varia significativamente in base al livello di professionalit\u00e0; la fascia pi\u00f9 colpita \u00e8 quella a livello basso (46,6%), seguita dal livello medio (43,3%) e infine da quello alto (9,9%).<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":11426,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-11708","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni"],"yoast_head":"\n