Alfonso Gianni (per Sinistra sindacale del 26 ottobre 2026)<\/p>\n
La truffaldina legge elettorale della maggioranza ha concluso il suo iter parlamentare nel modo peggiore, ovvero a colpi di voti di fiducia. Per la Meloni, una volta accantonato il \u201cpremierato\u201d che avrebbe richiesto una modifica del testo costituzionale esponendola al rischio di una nuova bocciatura nel successivo referendum, non vi era altra strada per proseguire il suo disegno di sovvertimento dell\u2019impianto democratico della nostra Repubblica.
\nMa n\u00e9 questa approvazione, n\u00e9 la promulgazione da parte del Presidente della Repubblica, pone fine alla lotta contro una legge incostituzionale. C\u2019\u00e8 ancora una strada da percorrere e verr\u00e0 percorsa: quella dei ricorsi presentati il 26 ottobre nelle Corti di Appello in tutta Italia per sollevare questioni di incostituzionalit\u00e0, con l\u2019obiettivo di raggiungere la Corte Costituzionale ed ottenere un suo pronunciamento in materia.
\nI tempi sono decisivi. Infatti nei palazzi del potere ormai si respira aria di elezioni anticipate. Del resto, in particolare dopo l\u2019impossibilit\u00e0 di uscire dalla procedura di infrazione a causa dello sfondamento per un decimale del 3% del rapporto fra deficit e Pil, restano pochi margini per elargire prebende pre-elettorali di una certa consistenza nella prossima legge di bilancio da parte del governo. Nello stesso tempo le pi\u00f9 recenti previsioni dicono che il limite del 3%, visto l\u2019andamento del tutto carente della crescita economica e quindi dell\u2019aumento del Pil, probabilmente verr\u00e0 sfondato anche nel prossimo anno.
\nIntanto la sofferenza sociale cresce e con essa la mobilitazione e la protesta, come attestano la riuscita della manifestazione della Via Maestra di sabato 17 ottobre, le lotte studentesche e giovanili – al di l\u00e0 delle polemiche
\nsulle forme che queste assumono – e l\u2019appuntamento congiunto tra sciopero europeo degli studenti e sciopero generale proclamato dal palco di piazza del Popolo dal segretario generale della Cgil.
\nSe la situazione dovesse dunque precipitare verso elezioni a primavera, bisogna fare di tutto perch\u00e9 si giunga a un pronunciamento dei tribunali entro gennaio ed a quella della Consulta prima della data del voto. Se infatti quest\u2019ultima dovesse avvenire dopo, non avrebbe la possibilit\u00e0, anche in caso di giudizio pienamente negativo, di invalidare le elezioni gi\u00e0 avvenute e provocare quindi uno scioglimento del Parlamento. Lo abbiamo gi\u00e0 visto nel caso del \u201cporcellum\u201d, dichiarato incostituzionale senza comportare alcun effetto sulla composizione del Parlamento eletto con quella legge. Come si pu\u00f2 leggere nella sentenza 1\/2014 della Corte, questa \u201cnon tocca in alcun modo gli atti posti in essere\u201d. E\u2019 quindi necessario, come detto anche nella conferenza stampa dello stesso 26 ottobre dalla \u201cRete per un voto libero ed uguale\u201d, che la presentazione dei ricorsi sia accompagnata e sostenuta da una mobilitazione popolare e dell\u2019opinione pubblica, attraverso dibattiti, incontri, presidi, manifestazioni in grado di esprimere con nettezza ed evidenza il sostegno della societ\u00e0 civile a questa iniziativa assunta per via giudiziaria non essendo altra strada percorribile per raggiungere la Corte Costituzionale.
\nE\u2019 bene precisare subito che la firma apposta con molta celerit\u00e0 in calce alla legge, determinandone la promulgazione, da parte del capo dello Stato non significa affatto un\u2019assoluzione della stessa dai numerosi vizi di incostituzionalit\u00e0 che la caratterizzano, poich\u00e9 il capo dello Stato ha il potere di respingere la promulgazione di una legge solo in caso di \u201cmanifesta incostituzionalit\u00e0\u201d della medesima, restando alla decisione della Corte Costituzionale, contro cui \u201cnon \u00e8 ammessa alcuna impugnazione\u201d (art.137 terzo comma Cost.), il giudizio finale sulle questioni di incostituzionalit\u00e0 sollevate.
\nSia qui detto per inciso e in modo sommario che la Corte pu\u00f2 accogliere i ricorsi (anche con tecniche additive, sostitutive o interpretative) oppure modulare nel tempo gli effetti della propria decisione. La rapidit\u00e0 con la quale il Presidente della Repubblica ha promulgato il \u201cmelonellum\u201d – dopo avere esercitato la cosiddetta moral suasion sul governo per smussare i punti pi\u00f9 indigesti – non rappresenta quindi alcuna cedevolezza nei confronti dello schieramento governativo e anzi pu\u00f2 favorire una tempistica pi\u00f9 veloce per raggiungere la Consulta.
\nI punti di incostituzionalit\u00e0 insiti nel \u201cmelonellum\u201d sono pi\u00f9 di uno. Ma prima di elencare i principali va presa sul serio la dichiarazione a pi\u00f9 riprese ripetuta nel corso del dibattito parlamentare dagli esponenti della maggioranza, in particolare da quelli del partito della Meloni. Come gi\u00e0 prima accennato \u00e8 stato apertamente dichiarato che la finalit\u00e0 di questa legge elettorale, il suo carattere centrale e indispensabile nella strategia della attuale maggioranza consiste nel sovvertimento dell\u2019attuale ordine istituzionale per costruire quella che viene chiamata la \u201cTerza Repubblica\u201d. Se attribuiamo a queste parole il loro peso siamo di fronte alla manifesta intenzione di cambiare nella sostanza e nel profondo un regime, quello democratico, con un altro di stampo fortemente autoritario, che possiamo chiamare post-democrazia o democratura come pi\u00f9 ci aggrada, ma che nulla ha pi\u00f9 da spartire con la Repubblica nata dalla Resistenza
\ne con la sua Costituzione. E tutto ci\u00f2 viene fatto attraverso non una o una serie di leggi costituzionali, che i referendum popolari hanno in ben tre occasioni respinto a larga maggioranza – nel 2006 la \u201criforma\u201d voluta da Silvio Berlusconi, nel 2016 quella di Matteo Renzi per arrivare a quella del 2026 della Meloni – ma con una legge ordinaria, perch\u00e9 tale \u00e8 la legge elettorale. Il grado delle leggi viene completamente rovesciato. E al popolo viene cos\u00ec sottratto il diritto di esprimersi con un referendum che invece sarebbe stato possibile, praticamente inevitabile, non ricorrendo la maggioranza approvativa dei due terzi in seconda votazione in ciascuna delle due camere (art.138 terzo comma Cost.). Infatti, per quanto l\u2019articolo 75 Cost. non escluda le leggi elettorali dal novero di quelle sottoponibili a referendum abrogativo, la richiesta di quest\u2019ultimo \u00e8 sottoposta a vincoli stringenti da parte della stessa giurisprudenza costituzionale, poich\u00e9 l\u2019esito del referendum non pu\u00f2 comportare un vuoto legislativo in una materia decisiva per la vita di un sistema democratico, come \u00e8 quella elettorale, e allo stesso tempo non pu\u00f2 risultare manipolativo della legislazione vigente fino ad assumere i caratteri che sarebbero propri di un referendum propositivo che per\u00f2 non \u00e8 previsto dal nostro ordinamento costituzionale.
\nTra gli elementi di incostituzionalit\u00e0 pi\u00f9 evidenti del testo licenziato dalle camere, con pressioni e ricatti finora mai visti sugli stessi componenti della maggioranza – fino a porre delle vedette in aula per sorvegliare il movimento delle dita sui tasti con cui si esprime il voto, con grave vanificazione del regolamento parlamentare sul voto segreto – vi \u00e8 certamente il limite del 42% raggiunto con il quale la coalizione vincente pu\u00f2 fruire di un premio di maggioranza che la porta fino al 57 e virgola per cento.
\nSiamo lontani dalla stessa \u201clegge truffa\u201d del 1953 e pi\u00f9 vicini alla legge Acerbo di mussoliniana memoria.
\nNel primo caso il premio di maggioranza scattava solo per chi raggiungeva effettivamente il 51% dei consensi, nel secondo caso, anche se con limiti pi\u00f9 bassi, la maggioranza parlamentare era assicurata in modo del tutto non corrispondente alla effettiva rappresentanza. E cos\u00ec fa il \u201cmelonellum\u201d, dove la distorsione fra maggioranza nelle camere ed effettiva rappresentanza raggiunge livelli inusitati che possono garantire allo schieramento vincente di mettere le mani sulle principali istituzioni di garanzia costituzionali, ovvero l\u2019elezione del Presidente della Repubblica e la nomina di cinque membri della Corte Costituzionale che dovrebbero avvenire nel corsodella prossima legislatura.
\nL\u2019obbligo di proporre esplicitamente il futuro presidente del Consiglio al momento della presentazione delle liste costituisce una evidente violazione delle prerogative del capo dello Stato cui compete il conferimento dell\u2019incarico alla formazione di un governo. Per risolvere l\u2019evidente contrasto con il dettato costituzionale, la maggioranza \u00e8 ricorsa all\u2019escamotage di richiamare l\u2019articolo 92 Cost. che contiene, nel secondo comma, il potere di nomina in capo al Presidente della Repubblica del presidente del Consiglio. Ma l\u2019effetto, voluto, di condizionamento delle scelte del capo dello Stato resta evidente.
\nLe preferenze previste per l\u2019elettore a fronte di un capolista bloccato, per il quale non vale il principio della rappresentanza di genere non superiore al 60% dei componenti l\u2019assemblea parlamentare, non soddisfano affatto
\nprecedenti pronunciamenti della Corte Costituzionale e rappresentano una presa in giro, nonch\u00e9 una pi\u00f9 che certa
\ndiminuzione della presenza femminile tra gli eletti.
\nIl voto smette cos\u00ec di essere libero e uguale e come se non bastasse \u00e8 pure disinformato. Il cittadino non conosce i componenti del listone che entrano nel premio, perch\u00e9 nella scheda ne vengono citati solo alcuni. Non solo, ma pu\u00f2 capitare che eletti con preferenza, le tre che possono essere date, siano poi costretti nei conteggi finali a lasciare il posto a chi viene inserito nel listone. L\u2019esito del voto con preferenza diventa cos\u00ec imponderabile. Si crede di votare per una\/o e in realt\u00e0 alla fine ci si accorge di avere eletto un\u2019altra\/altro perfettamente sconosciuti.
\nInfine vale la pena di sottolineare che il ricorso al voto di fiducia su questa legge \u00e8 in chiaro contrasto con l\u2019art.72 Cost. che prevede che la procedura normale di discussione e approvazione debba avvenire sempre per le leggi elettorali.
\nE se questi ed altri argomenti non convincessero la Corte Costituzionale? Allora l\u2019unica strada resta sconfiggere le destre nelle prossime elezioni, qualunque sia la legge elettorale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alfonso Gianni (per Sinistra sindacale del 26 ottobre 2026) La truffaldina legge elettorale della maggioranza ha concluso il suo iter parlamentare nel modo peggiore, ovvero a colpi di voti di fiducia. Per la Meloni, una volta accantonato il \u201cpremierato\u201d che avrebbe richiesto una modifica del testo costituzionale esponendola al rischio di una nuova bocciatura nel<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":13066,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-13065","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni"],"yoast_head":"\n