Lucidissima analisi di Gian\u012bs Varoufak\u012bs
La presenza di navi russe nei Caraibi rivela il tramonto della Dottrina Monroe e dell\u2019ordine unipolare. Origini del conflitto in Ucraina.<\/p>\n\n\n\n
Ho passato decenni ad analizzare come funzionano gli imperi, come si espandono, come si giustificano, come convincono i propri cittadini che il loro potere sia naturale, quasi inevitabile. Credevo sinceramente che nulla potesse pi\u00f9 sorprendermi. Pensavo di aver visto tutte le possibili varianti dell\u2019ascesa e del declino del potere globale. Eppure, poche settimane fa, qualcosa mi ha costretto a rivedere una delle ipotesi pi\u00f9 profonde della politica statunitense.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 successo in Europa, n\u00e9 in Asia, ma nei Caraibi. Quando navi da guerra russe sono comparse davanti alle coste del Venezuela, la reazione a Washington \u00e8 stata immediata e prevedibile: provocazione, minaccia, attivit\u00e0 destabilizzante. I titoli dei giornali si sono allineati quasi automaticamente, ma quella reazione familiare nascondeva qualcosa di molto pi\u00f9 importante. Quello che stava accadendo non era un atto di aggressione, ma una risposta non a un evento recente, bens\u00ec a una serie di decisioni accumulate nel corso di oltre trent\u2019anni.<\/p>\n\n\n\n
Per due secoli, gli Stati Uniti hanno operato sotto una certezza incrollabile: l\u2019emisfero occidentale era la loro sfera esclusiva di influenza, una supposizione cos\u00ec profondamente radicata da non essere pi\u00f9 messa in discussione. Quella certezza aveva un nome: la Dottrina Monroe. Per generazioni ha funzionato non perch\u00e9 fosse giusta o legittima, ma perch\u00e9 era sostenuta da un potere reale.<\/p>\n\n\n\n
Quello che abbiamo visto in quelle acque non \u00e8 stato un semplice esercizio navale, ma il momento in cui quella supposizione ha smesso di reggere, non con una dichiarazione formale, n\u00e9 con una confrontazione diretta, ma con un gesto silenzioso, calcolato, quasi clinico. E ci\u00f2 che \u00e8 veramente inquietante non \u00e8 che la Russia lo abbia fatto, ma che, passo dopo passo, siamo stati noi stessi a creare le condizioni perch\u00e9 accadesse.<\/p>\n\n\n\n
Per capire perch\u00e9 quelle navi si siano trovate nei Caraibi, bisogna tornare al 1991, non come data simbolica, ma come istante in cui Washington ha confuso una vittoria con una legge naturale. Quando l\u2019Unione Sovietica si disintegr\u00f2, gli Stati Uniti rimasero soli al vertice. Non era solo superiorit\u00e0 militare, ma controllo delle istituzioni finanziarie, dell\u2019architettura commerciale, della narrativa culturale e della legittimit\u00e0 di ci\u00f2 che era considerato normale. E invece di considerare quel momento per quello che era, una finestra storica breve e pericolosa, lo interpretarono come destino.<\/p>\n\n\n\n
Da qui nacque l\u2019idea che sedusse un\u2019intera generazione di \u00e9lite: la \u201cfine della storia\u201d. Non la discuter\u00f2 come teoria accademica, ma come stato mentale, perch\u00e9 quella frase funzionava come un narcotico: diceva ai responsabili della politica estera che non esistevano pi\u00f9 rivali strutturali, solo Paesi arretrati che prima o poi si sarebbero allineati. Qualsiasi resistenza era un ritardo temporaneo, non un vero conflitto. E dunque non c\u2019era bisogno di negoziare un equilibrio: bastava amministrare la transizione del mondo secondo il nostro modello di vita.<\/p>\n\n\n\n
Dopo la Guerra Fredda, esisteva un\u2019opzione strategica diversa: costruire una sicurezza condivisa che includesse la Russia, riconoscendo la sua memoria storica e la sua ossessione \u2013 giustificata o meno \u2013 per le invasioni dall\u2019ovest. Si sarebbe potuta trasformare una rivalit\u00e0 storica in un quadro cooperativo, non per generosit\u00e0, ma per interesse. Ma si scelse un\u2019altra strada. Si scelse di espandere la nostra sfera di influenza come se fosse un obbligo morale, trattando la fragilit\u00e0 russa come un\u2019opportunit\u00e0 anzich\u00e9 come un avvertimento.<\/p>\n\n\n\n
Si consolidarono istituzioni create per contenere un nemico ormai scomparso, spostandole gradualmente verso il territorio psicologico di un Paese umiliato. In politica internazionale, l\u2019umiliazione non scompare: si accumula, diventa carburante e qualcuno prima o poi la utilizza. Ci\u00f2 che \u00e8 accaduto decenni dopo nei Caraibi nasce da quell\u2019arroganza postbellica, dalla certezza che il potere statunitense fosse permanente e che il resto del mondo, prima o poi, avrebbe dovuto accettarlo.<\/p>\n\n\n\n
Dopo il 1991, Washington presentava ogni sua mossa come una decisione tecnica, quasi amministrativa. L\u2019espansione della NATO non era diretta contro nessuno, ma semplicemente un\u2019estensione naturale di uno spazio di stabilit\u00e0 e valori condivisi. Un processo benigno, inevitabile. Ma in politica internazionale conta meno come ti descrivi e pi\u00f9 come ti percepiscono gli altri. George Kennan lo cap\u00ec con chiarezza scomoda: non era idealista n\u00e9 ingenuo pacifista, era l\u2019architetto della contenimento e conosceva profondamente la psicologia strategica russa. E fu per questo che avvert\u00ec: spingere la NATO verso est sarebbe stato un errore storico. Non perch\u00e9 la Russia fosse virtuosa, ma perch\u00e9 reagirebbe come tutti gli stati che sentono ridursi il proprio spazio vitale.<\/p>\n\n\n\n
Washington ignor\u00f2 l\u2019avvertimento. Prima Polonia, poi Ungheria e Repubblica Ceca, pi\u00f9 tardi Paesi baltici, Bulgaria e Romania. Ogni nuova adesione veniva celebrata come vittoria della democrazia, ma per Mosca si trattava di infrastrutture militari in avvicinamento. La politica estera statunitense commise allora un errore comune agli imperi sicuri di s\u00e9: confondere debolezza altrui con consenso. La crisi economica, la disgregazione istituzionale e la perdita di status della Russia furono interpretate come permesso di avanzare senza conseguenze.<\/p>\n\n\n\n
Il momento decisivo arriv\u00f2 nel 2008 a Bucarest, quando la NATO dichiar\u00f2 che Ucraina e Georgia sarebbero diventate membri in futuro. Ucraina non \u00e8 un vicino qualsiasi per la Russia: \u00e8 un asse storico, culturale e strategico. Pensare a sistemi militari occidentali a poche centinaia di chilometri da Mosca non era un\u2019astrazione, ma una minaccia diretta. Da allora qualsiasi illusione di neutralit\u00e0 scomparve e l\u2019espansione divenne inequivocabile.<\/p>\n\n\n\n
Mentre Washington applicava questa logica in Europa dell\u2019Est, con una strategia simile nel proprio emisfero, il caso Venezuela mostrava la fragilit\u00e0 della dottrina Monroe. Quando Hugo Ch\u00e1vez arriv\u00f2 al potere nel 1999, non rappresentava una minaccia militare, ma alterava la logica economica attesa. Decise che il petrolio venezuelano servisse prioritariamente ai venezuelani, rafforz\u00f2 lo Stato e parl\u00f2 di sovranit\u00e0 energetica e integrazione regionale senza tutela esterna.<\/p>\n\n\n\n
Da allora, il copione fu chiaro: prima avvertimenti diplomatici e paternalistici, poi pressioni economiche e finanziarie, fino a un golpe sostenuto nel 2002, fallito ma con un impatto profondo. Con Nicol\u00e1s Maduro, la strategia statunitense divenne pi\u00f9 esplicita e brutale: sanzioni selettive trasformate in asfissia totale, congelamento di asset e restrizioni commerciali, con l\u2019obiettivo di far collassare lo Stato dall\u2019interno.<\/p>\n\n\n\n
Ma il risultato atteso non arriv\u00f2: il governo non cadde, lo Stato non si disgreg\u00f2, le forze armate rimasero compatte. La pressione esterna consolid\u00f2 invece la resistenza interna, spingendo il Venezuela a cercare sostegno strategico da partner al di fuori del sistema controllato dagli Stati Uniti. La Russia non intervenne per ideologia o nostalgia sovietica, ma perch\u00e9 il terreno era pronto: un Paese sottoposto a sanzioni, escluso dal sistema finanziario occidentale, con enormi riserve di petrolio e bisogno urgente di partner affidabili.<\/p>\n\n\n\n
Il sostegno russo fu graduale: investimenti energetici, assistenza tecnica, cooperazione in sicurezza, fino alla presenza navale. Ogni passo era calcolato, non emotivo, non per guerra immediata, ma come impegno a lungo termine.<\/p>\n\n\n\n
Quando le navi russe arrivarono nei Caraibi, non violavano regole scritte, ma dimostravano che quelle regole avevano perso sostegno materiale. Non cercavano confronto diretto, ma conferma di un fatto: l\u2019emisfero occidentale non \u00e8 pi\u00f9 uno spazio chiuso.<\/p>\n\n\n\n
Gli Stati Uniti mantengono circa 800 basi in oltre 70 Paesi, flotta e spesa militare senza precedenti. Eppure, quando la Russia muove poche navi nei Caraibi, diventa subito minaccia e provocazione. La simmetria scompare, il doppio standard \u00e8 evidente: ci\u00f2 che chiamiamo sicurezza collettiva, altri lo chiamano espansionismo. La morale selettiva \u00e8 chiara, e il resto del mondo osserva e agisce di conseguenza.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che accade oggi non \u00e8 l\u2019apparizione di nuovi nemici n\u00e9 il crollo improvviso di un sistema stabile, ma l\u2019esito prevedibile della sovraestensione imperiale. La coercizione genera resistenza, e la resistenza trova alleati. Gli imperi raramente cadono per invasione esterna: cadono perch\u00e9 credono di non dover pi\u00f9 ascoltare, adattarsi o rispettare limiti.<\/p>\n\n\n\n
Le navi russe davanti al Venezuela non annunciano un nuovo impero, ma la fine dell\u2019illusione che un solo Paese possa governare il mondo senza conseguenze.<\/p>\n\n\n\n
Gian\u012bs Varoufak\u012bs
Gi\u00e0 ministro delle finanze greco e promotore del Movimento per la democrazia in Europa 2025 (DiEM25)
18 dicembre 2025<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lucidissima analisi di Gian\u012bs Varoufak\u012bsLa presenza di navi russe nei Caraibi rivela il tramonto della Dottrina Monroe e dell\u2019ordine unipolare. Origini del conflitto in Ucraina. Ho passato decenni ad analizzare come funzionano gli imperi, come si espandono, come si giustificano, come convincono i propri cittadini che il loro potere sia naturale, quasi inevitabile. Credevo sinceramente<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6405,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-6404","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni"],"yoast_head":"\n