<\/p>\n\n\n\n
di Gracco Babeuf <\/strong>– Con una regolarit\u00e0 quasi rituale e un po’ stucchevole, riemerge l\u2019appello alla \u201criunificazione di tutte le sigle comuniste\u201d. La soluzione alle sconfitte elettorali e all’inconsistenza politica? Fondare un unico partito comunista, con il rischio pi\u00f9 che concreto di produrne l’ennesimo. Il problema non \u00e8 la frammentazione in s\u00e9. Il problema \u00e8 che dietro tutte le sigle presenti oggi nel nostro paese non si nascondono semplicemente storie diverse, ma culture politiche incompatibili. Mondi che non parlano e non hanno mai parlato la stessa lingua, che non condividono la stessa idea di democrazia, di conflitto sociale, di libert\u00e0, di socialismo. Fingere che basti un simbolo comune o un congresso unitario per sanare queste incompatibilit\u00e0 di fondo significa non aver capito \u2014 o non voler capire \u2014 cosa \u00e8 accaduto negli ultimi quarant\u2019anni.<\/p>\n\n\n\n Il comunismo non \u00e8 mai stato un blocco monolitico. In Italia, meno che altrove. \u00c8 esistita ed esiste una prospettiva che ha attraversato il Novecento mettendo al centro l\u2019autonomia dei soggetti sociali, il pluralismo, il rifiuto dell\u2019idea burocratica, la critica radicale dell\u2019autoritarismo anche quando si presentava con il lessico del socialismo. E poi esiste un\u2019altra tradizione, statalista, verticalista, identitaria, che ha sempre concepito il partito come un apparato e il popolo come una massa da guidare, quando non da disciplinare.<\/p>\n\n\n\n Stando solo a queste due culture politiche (mi si perdoner\u00e0 l’eccessiva semplificazione), risulta evidente l’inconciliabilit\u00e0. Non \u00e8 una questione di generazioni o di tattiche elettorali: \u00e8 una questione diremmo quasi antropologica, prima ancora che politica. Da una parte c\u2019\u00e8 l\u2019idea di un comunismo libertario, femminista, ecologista, capace di misurarsi con la complessit\u00e0 del capitalismo globale, con le nuove forme di sfruttamento, con le soggettivit\u00e0 plurali che attraversano il conflitto di classe nel XXI secolo. Dall\u2019altra c\u2019\u00e8 una concezione museale del comunismo, che scambia la fedelt\u00e0 a simboli del passato per radicalit\u00e0 e che continua a leggere il presente con categorie congelate se non mummificate.<\/p>\n\n\n\n La proposta di \u201cmettere insieme tutto\u201d ignora questo nodo di fondo. E chi la avanza non compie un atto di unit\u00e0, ma di rimozione. Rimuove i nodi irrisolti del Novecento, rimuove le responsabilit\u00e0 storiche, rimuove le sconfitte teoriche e pratiche di un certo modo di intendere il socialismo. E soprattutto rimuove il fatto che oggi la sinistra non perde perch\u00e9 \u00e8 divisa, ma perch\u00e9 spesso \u00e8 inconsistente, autoreferenziale, e senza proposte.<\/p>\n\n\n\n C\u2019\u00e8 poi un ulteriore elemento, che rende queste operazioni non solo velleitarie ma anche profondamente ipocrite: a rilanciarle sono spesso figure che hanno attraversato tutte le stagioni delle prebende parlamentari su base dinastica, delle scissioni, delle espulsioni, delle appartenenze rigide, contribuendo in prima persona e in maniera decisiva a quella frammentazione che oggi fingono di voler sanare. \u00c8 singolare invocare l\u2019unit\u00e0 dopo aver fatto della divisione una cifra identitaria, e farlo senza mai mettere in discussione la propria cultura politica di origine. Nemmeno dopo essere stati tra i protagonisti dell’indebolimento sistematico dell’unica esperienza politica che, dopo la fine del PCI, era riuscita a caratterizzarsi per innovazione e pluralismo: il Partito della Rifondazione comunista. <\/p>\n\n\n\n Il neo comunismo che serve oggi al nostro tempo non pu\u00f2 nascere da un collage di apparati in declino. Pu\u00f2 nascere solo da un processo aperto, che parta dai movimenti reali, dal lavoro povero e frammentato, dalle lotte ecologiste, dal femminismo, dall\u2019antirazzismo, dai territori devastati dalla crisi. Un processo che accetti la pluralit\u00e0 come valore, non come problema da risolvere con una sintesi forzata.<\/p>\n\n\n\n L\u2019unit\u00e0 non pu\u00f2 essere un punto di partenza scelto a tavolino, ma l\u2019esito di una pratica comune. Tutto il resto \u00e8 un esercizio di archeologia politica, utile forse a rassicurare chi non ha mai davvero fatto i conti con il presente, ma del tutto inutile per chi pensa che il socialismo del XXI secolo debba essere, prima di tutto, una promessa di liberazione \u2014 non una replica sbiadita del passato.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Gracco Babeuf – Con una regolarit\u00e0 quasi rituale e un po’ stucchevole, riemerge l\u2019appello alla \u201criunificazione di tutte le sigle comuniste\u201d. La soluzione alle sconfitte elettorali e all’inconsistenza politica? Fondare un unico partito comunista, con il rischio pi\u00f9 che concreto di produrne l’ennesimo.Si tratta di un richiamo che fa leva su una nostalgia identitaria<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6381,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-7490","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinioni"],"yoast_head":"\n
Si tratta di un richiamo che fa leva su una nostalgia identitaria e, sempre pi\u00f9 spesso, di carattere personale, pi\u00f9 che su un\u2019analisi materiale della societ\u00e0 italiana contemporanea. Un\u2019operazione politicamente improponibile. Giusta giusta per qualche post su facebook.<\/p>\n\n\n\n